Вчера посмотрел "Семь". Строго говоря, для меня этот фильм был о том же самом, что и "Этим утром в Нью-Йорке", который мы с Арете видели вчера.
Поясню. Если коротко, мораль этих басен такова - "гневаться плохо". Стоит посмотреть на этих людей и решить, что так делать не надо. Несдержанность, раздражительность, злость, ярость, гнев. Непродуктивные эмоции могут сильно попортить жизнь. И даже разрушить ее. Хотя сами фильмы - чуть ли не об обратном.

Итак, "Семь". То ли потому, что мне его сильно рекламировали, то ли по иной причине, я настроился увидеть некий логический детективный шедевр и посему был разочарован. Фильм и правда неплохой, но... спойлерыЛогики я не увидел. В моем идеальном мире логика может быть разной, но она должна быть логичной внутри одной конкретно взятой личности... Конечно, если личность эта преподносится нам как некий супер-мозг. Мужик крошит погрязших в смертных грехах. По одному на грех. Сначала все логично. Личности эти должны быть выдающимися, так сказать, достигшими совершенства в грехе. Тогда и искупление, уготованное судией несчастным грешникам, обретает смысл. Убийства детализированы, множество зацепок, намеков, фильм начинается интересно и правильно. Если алчность - то самый крутой адвокат, если обжорство - то самый толстый человек, если сладострастие - то известная проститутка-профи (хотя к последней уже есть вопросы). Но финал убивает весь смысл. Такое ощущение, что сценаристу не хватило фантазии, а режиссеру (что нелогично) - эфирного времени. Последние убийства показаны смазано, нет никаких подробностей, никаких объяснений, все вскользь, в темноте, много эпизодов, которые вообще не нужны (длинная гонка за убегающим преступником, допрос двух странных чушков из бара) или могли быть показаны значительно интереснее. И добивающей в челюсть - сцена с Милзом. Чем виновата жена детектива, разве она совершила смертный грех? Где изначально погрязший в смертном грехе "гнева" субъект? Человек, который хотел обратить внимание мира на то, что грех стал обыденным, очистить мир от грехов, получить последователей по всему миру, вдруг берет и сам способствует рождению смертного греха в неплохом человеке. Да что там - он очень грубо и жестоко возбуждает этот грех в человеке, отняв у него, в сущности, его прежнюю жизнь. В такой ситуации грех не является таковым. Он обесценивается ужасом ситуации. Для чего это было сделано? Как это соотносится с жизненной философией убийцы? По замыслу создателей фильма, это ему нужно, чтобы добиться своей смерти? Тупо, его и так могли казнить, если бы он не грозил притвориться невменяемым. Искусственно сообразить один грех, чтобы с его помощью уничтожить грех другой? Не укладывается в философию прежних поступков. Короче, я в глубоком недоумении. По-моему, это провал. И еще... мне кажется, он проиграл, а не победил. Проиграл потому, что уничтожил всю философию, не уничтожив грех, а породив его. И мало того - сделав его самым главным, важным, господствующим над всеми остальными. Ну, а то, что он поломал судьбу одного конкретного детектива - вряд ли будут помнить больше тех же двух лет.