Считаю, что это будет постижение дао, но сама так не умею. Могу не осуждать вслух, головой порой всё равно не могу

Мне кажется, все три варианта могут быть, зависит от мотивов, почему человек не осуждает.

[LittlePrince], и я не могу, я вообще "критикан и нигилист" )) Но иногда хочется и даже кажется, что это как-то правильно. Ты ведь тоже во-многом не идеален. Но, с другой стороны, как можно быть идейным и при этом никак не оценивать? Или оценивать и осуждать - это разные штуки? А чем они разные? Если оцениваешь плохо, значит, осуждаешь? Или нет? ))

Highness, мне интересно, как достичь третьего и не скатиться в первый и второй. Они мне кажутся неверными.

Ktul_Hu, мне интересно, как достичь третьего
быть немножко психологом.

Ktul_Hu, не знаю, что это будет, но не думаю, что это будет правильно... И я думаю, что отрицательная оценка = осуждение.

Можно, но зачем?
В смысле, я не верю в непротивление злу насилием. А для противостояния злу надо его ну хотя бы идентифицировать.

Suboshi., это если зло. А если это отдельные поступки кого-то, пусть даже бытовое хамство незнакомого человека? Злом их не назовешь, но они в твоей системе ценностей неприемлемы или просто плохи. По идее, ты сравниваешь их поступки с твоей внутренней системой ценностей и даешь им отрицательную оценку. А дальше? Она эмоционально окрашена? Или не окрашена? Если не окрашена, то она считается осуждением? Или осуждение считается таковым лишь тогда, когда за ним следуют конкретные действия? Дать по морде, перестать общаться, сказать, что плохо быть таким и т. д. А если ты подумал, что человек плохой, но ничего с этим не сделал, то ничего вроде бы и не было?

Чем больше я об этом думаю, тем больше вопросов у меня появляется. Мне уже кажется, что это начинает напоминать картину Верещагина, только вместо черепов вопросы.

Ktul_Hu, я считаю, что отрицательная оценка - это осуждение и есть. А ты сказал "вообще никого не осуждая" - и в моём понимании это значит "никому и ничему не давая отрицательной оценки". В такой форме это для меня неприемлемо.
Если же начать рассматривать разные уровни... получается, что ты для того, чтобы понять, где проходит грань, всё равно сравниваешь и оцениваешь. А значит, и осуждаешь. Да, а когда начинаются конкретные действия - это уже не осуждение, а противостояние =)))

А я запуталась.
Не проще разделить - у тебя есть свое мнение, что плохо и что хорошо, потому что каждый должен иметь свое мнение, и ты сам решаешь, что с этим своим мнением делать. И у тебя есть понимание другого человека и его поступков.
Вообще невозможно совсем не осуждать. Вот если кто-нибудь полезет лично к тебе и нарушит твое личное пространство, как минимум, ты дашь отпор. Это уже проявление осуждения чужих действий, в принципе.

свое мнение, что плохо и что хорошо
Это не значит, что "свое мнение" есть по всем вопросам и у всех. И я с этим уже сталкивался. Например, когда не могу однозначно оценить какой-то поступок. А еще я сталкивался с тем, что у людей просто есть не свое мнение, а чужое. А своего мнения у них нет, потому что и чужое сойдет, другим виднее. Особенно, если этот другой - твой кумир.

каждый должен иметь свое мнение
Кому должен? Ладно, это уже совсем другой философский вопрос ))

И у тебя есть понимание другого человека и его поступков.

И кто поручится, что оно верное? А не я недальновиден или эгоистичен, или резок и скор в суждениях?

невозможно совсем не осуждать

Если же начать рассматривать разные уровни... получается, что ты для того, чтобы понять, где проходит грань, всё равно сравниваешь и оцениваешь. А значит, и осуждаешь.

Некоторые просветленные Тибетом личности, я слышал, как-то с этим справляются. То есть, с одной стороны, ясно видят недостатки и достоинства, но, с другой стороны, не осуждают. И мне интересно, как именно ))) И что они в это понятие вкладывают.

Ведь есть ли вообще толк в том, чтобы видеть плохое, но никак на него не реагировать и по возможности его не оценивать (если оно не затрагивает тебя или ты можешь уклониться)? Это безразличие или просветление? Вот, кажется, я вернулся к исходнику.

Ktul_Hu, ти панимаишь, в чём незадача... мораль - не абсолютная категория. Любой, осознающий что-то как _плохое_, делает это в собственной системе нравственных координат. Поэтому не факт, что тибетские рецепты к нам вообще применимы.

Suboshi., понимаю))) Но это понимание все еще не дает мне ответа на мои вопросы )) Относительность нравственности, в том числе, моего личного внутреннего ее осознания, давно мною осознана как некое стихийное бедствие. Теперь я пытаюсь продвинуться глубже. А первый раз, сам знаешь, всегда следует быть осторожным ))

А своего мнения у них нет, потому что и чужое сойдет, другим виднее.
это тоже его мнение, даже если оно изначально чужое) понимаешь, ты можешь сказать человеку, что это не его мнение, но не думаю, что это будет верно.
(я думаю, что красный лучше зеленого, потому что так сказал Вася, но ведь я думаю, все равно это уже разряд личного мнения).
Кому должен? Ладно, это уже совсем другой философский вопрос ))
никому. оно в принципе должно быть, хоть какое-то, иначе получится, что человек не может делать суждения, хоть какие-нибудь.
И кто поручится, что оно верное?
но оно может быть и неверным.Если это твое мнение, то только тебе решать, верное оно или нет.

сказать человеку, что это не его мнение, но не думаю, что это будет верно

А я думаю, что это так и есть, ибо для меня сложившееся мнение - это результат внутренней умственной, психологической и нравственной работы. Это анализ ситуаций, действий, последствий. Это создание некоей модели.
Если же ты не думал, а просто принял чью-то точку зрения, это не твое мнение. Это мнение того, кто для тебя авторитет.

человек не может делать суждения, хоть какие-нибудь

А они нужны? Без них нельзя жить или можно? Это немного риторические вопросы, но вдруг ты что-то знаешь об этом ))

Если это твое мнение, то только тебе решать, верное оно или нет

А социализироваться как?

Ktul_Hu, воспринятие чужой точки зрения - разве не может быть также анализом и результатом собственных умозаключений?)

А они нужны? Без них нельзя жить или можно?
Жить можно, но это разве не близко к овощу, неспособному думать?
Банально, взять какого-нибудь в древности раба, который не знает и не может понять, что его жизнь может быть другой, иногда невозможно осмыслить, не попробовав, но все равно на какие-то мелочи у него будут возникать свои мнения, разбежные с чужими.

А социализироваться как?
например, идти на компромиссы. Личное мнение также может меняться в зависимости от ситуации и будущих событий. Дело в том, что тут нельзя обозначить четко одну модель для всего же.
Все ведь зависит, на самом деле, от кучи факторов - типа человека, его принципов, реакций и поведения, его склада ума, понятий и путей мышления, от вида и нюансов ситуаций и т.п..

Получается, что можно все обсуждать только в очень обобщенной манере, если начинать углубляться, то нужны конкретные ситуации, иначе вариантов обсуждения будет очень много.

Highness, тогда это будет совпадение твоего мнения с мнением другого человека, а это совсем другое дело )) Из серии: "да, пожалуй, это мнение я разделяю потому-то и потому-то. Оно мне близко и видится правильным". А не: "бог сказал, значит, так и есть". И никаких мыслей по этому поводу ))

конкретные ситуации
Не факт. Многие философы избегали конкретных ситуаций, и я даже понимаю, почему. Любая ситуация уникальна. А для построения системы нужна не уникальность, а типичные характеристики. Тем не менее, они не должны мешать проявлению уникальности.

Если мнение меняется в зависимости от ситуации, это немного не в пользу нравственных убеждений конкретного индивида. Можно понять ситуацию, можно допустить ее развитие по конкретным причинам, но менять свое мнение в зависимости от нее для меня сходно с "вовсе не иметь мнения". Между тем, некоторая гибкость суждений и способность оценить ситуацию в разных сторон все равно нужна, так что и тут многое относительно, соглашусь ))

Ktul_Hu, то есть, ты имеешь в виду тогда слепую веру?

Многие философы избегали конкретных ситуаций
потому философия - очень гибкая. Она одновременно говорит обо всем и ни о чем) и все же без конкретики можно здорово ошибиться, анализирую ситуацию.

ну, понимаешь, иногда ведь не знаешь, как будущее повлияет на твое мнение, может, в будущем просто появятся факторы, которые всегда были, просто ранее ты их не учел. А если сделать изначальное и остаточное мнение, несгибаемое, то оно же может и навредить самому себе, нет? А учет дополнительной поступающей информации помогает и видеть шире, и анализировать глубже и быть в большей безопасности.

Highness, ну да ) Люди не утруждают себя тем, чтобы собрать информацию, составить суждение, наконец, сформировать мнение. Они просто берут мнение того, кто кажется им авторитетом. Таких людей очень много. Начиная от мелких тусовок с типа лидерами и заканчивая государствами.

изначальное и остаточное мнение, несгибаемое, то оно же может и навредить самому себе
С этим не спорю. Это очевидно. Вопрос в степени гибкости.

потому философия - очень гибкая
Люблю ее. Гибкая - не очень верно. Скорее, она стремится к объективизации и обобщению.